人身保险中代位求偿权的适用研究
作者:   发布时间: 2016-05-11 14:34:42


   作者:苏娜

一、问题提出

保险代位求偿权,是指保险人赔偿被保险人的损失后,取得被保险人享有的依法向第三人请求承担民事赔偿责任的权利。关于代位权在人身保险中的适用内容,在我国《保险法》及相关司法解释中具体规制。其中《保险法》第60条明确规定了代位求偿权在财产保险中的应用,第46条是对人身保险代位求偿权的规定,立法者的态度是否定代位求偿在人身保险中的适用,即保险人在支付人身保险金后不享有对第三者的保险代位求偿权。相应地,近年来司法实践中对于人身保险代位权纠纷的案件,法院裁判的结果也不尽一致。相关法律规范并不适应当今保险业的发展现状,这正在阻碍着我国保险业的发展。

案例一的判决支持了人身保险中代位求偿权的适用[1]: 

原告葛某曾向保险公司投保终身保险及平安附加意外伤害保险。2001年11月,葛某在骑自行车经过村里某段路程时,因受到某村民的狗的惊吓后摔伤,后在医院就诊并且花费6000余元,葛某向人民法院起诉狗的主人,法院经过审理,支持了葛某的诉讼请求,判决狗的主人承担葛某的各种损失(包含各项医疗费用)。后葛某向保险公司索赔损失,却遭到保险公司的拒绝,其认为葛某确实投保了终身保险及平安附加意外伤害保险,但意外伤害保险的目的在于损失的补偿,其性质类似于财产保险,并且狗的主人已经赔偿了葛某的全部损失,保险公司遂不承担责任。

法院认为,作为是人身保险的重要保险合同种类之一,意外伤害保险属于短期保险的一种,在“损失补偿”原则的指引下,它的理赔方法和其应当遵循的程序,可以适用财产保险的相关规定。被保险人葛某的实际损失已经通过狗主人的赔偿而得到了弥补,则不应当再请求保险公司的赔付。法院运用“损失补偿”的基本原则有助于争议的解决,由此主张意外伤害保险属于短期人身保险,具有损失补偿的特征,可以类推适用于财产保险的相关规定[2],故而没有支持原告葛某的诉讼请求。法官的整个审理过程,并未提及代位求偿权的适用问题,但是从法院支持保险公司的主张来看,实际上釆用了意外伤害保险适用代位求偿权的做法,我们可以认为,这个案例肯定了意外伤害保险合同适用代位求偿权的主张,也就是说赞成人身保险有适用代位求偿权的余地。

案例二的判决严格遵守现行法的规定,否定了代位求偿权在人身保险的适用[3]

2003 年 5 月,李某的母亲所在单位同时在甲、乙保险公司为李某购买了“学生、幼儿平安保险”附加意外伤害医疗保险。2004 年 1 月,因一起交通事故李某受伤住院,医疗费共计1300 余元。李某用医疗费发票原件等到乙公司申请了赔付,获得1200余元,又以医疗费发票复印件到甲公司申请理赔却产生纠纷,李某后诉至法院。

一审法院认为,李某在甲公司处投保的保险属人身保险。在没有相应法律依据的情况下,附加的意外伤害医疗保险属于财产性质的保险并适用损失补偿原则进行赔付的主张不能成立,因此判决甲公司支付相应的医疗保险金。二审法院认为,双方之间存在保险合同这样一种法律关系,被保险人取得赔偿是一种约定之债,而由加害人的加害行为获取赔偿的法律关系属于一种侵权责任法律关系,是法定的债。根据债的相对性原理,法定之债和约定之债之间是不同的法律关系[4],那么,违反公平原则,被保险人获得理赔后仍可能从第三人处获得赔偿,并获得额外的不当利益的话,则可以在签订保险合同之前,对于保险免责事项进行明确约定,进一步理清在怎样的情况下、如何免除自己的责任,并能够举证证明,己方依据尽到应有的说明义务,显然,本案中保险人并没有证据证明自己已声明了这点。

我国保险立法的初衷在于,合理安排各当事人在保险代位求偿的法律关系中相互之间的实体权利义务分配,而在规范保险代位求偿制度时,忽略了对保险代位求偿程序性机制的应有规制。立法过程和实务当中虽对人身保险适用代位求偿持否认态度,却认识到人身保险中的短期健康险和意外伤害险与财产保险在损害填补性等一定程度上的一致性。那么究竟代位权在人身保险中能否适用?如何适用?笔者将在下文进一步讨论。

二、人身保险中代位求偿权的相关法律规范及学说的现状

(一)我国《保险法》关于保险代位求偿权旳规定及评析

1、《保险法》的相关规定

我国《保险法》在第60条规定了这样的情况,由于第三方的原因致使保险事故的发生,或保险事故的发生应当由第三人承担责任时,在保险人赔付被保险人保险金之后,保险人便取得代位求偿权,其可以行使被保险人对第三方的赔偿请求权,此时,以保险赔偿金额为限,行使其代位求偿权[5]。现行《保险法》第46条是对2002年《保险法》第68条的修改,由新旧保险法中关于代位求偿权部分的规定进行对比,我们看得出,我国现行《保险法》第46条对原第68条的规定作出唯一的变动是:用 “被保险人”的表述取代了原来的“人身保险的被保险人”,然而基于人身保险中所特有的死亡、伤残等情形,虽然新法运用新的表述,但究其根本,还是坚持人身保险无代位求偿适用的立场[6]。由第46条与第60条在《保险法》中规定的所属章节,我们得出这样的结论:财产保险都适用保险代位求偿制度而人身保险则禁止适用。也就是说:第一,在人身保险下属的多个险种当中,都具有人身性这个共同特征,此外一般不会涉及“第三人”的险种如健康保险等,是没有无代位求偿制度存在的基础的;第二,从目前我国人身型保险的赔偿险种,以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的意见》(以下简称《人身损害赔偿解释》)中的有关规定考察,基于人身伤害保险赔付的各项内容以及造成伤害的第三人赔偿的内容不同,这条规范显然没有依据且更加深入区分各类保险的属性以及是否适用代位求偿[7];第三,现代社会经济飞速发展,出现人身保险与财产保险的相互渗透与影响,两者之间已经不存在严格划分标准,所以,并不能草率的绝对否认人身保险中代位求偿适用的空间。

2、上海市高级人民法院的相关规定

上海