行政庭反映行政回复行为存在三方面问题亟须予以规范

随着政府职能由管理型向服务型转变，因行政回复行为不当引发的行政诉讼案件明显增多，引起行政庭关注。

一、案件审理中发现的行政回复行为存在的问题

一是“代为回复”引发不必要诉讼。部分行政机关对不属其职权范围内回复的事项，未依法告知相对人向有权机关申请，而是依据有权机关的行政行为直接作出解释性回复。这类回复行为一般未对相对人的权利义务造成实际影响，依法不属于行政诉讼受案范围，但容易让相对人产生侵害权益的误解而提起诉讼。

二是回复行为失当或不规范。有的行政机关对相对人的申请完全置之不理；有的对应当回复的申请明确拒绝回复或超过法定期限回复；有的仅对相对人的部分申请事项作出回复；有的行政回复的内容与事实不相符；有的行政回复缺乏实质性的内容，如相对人要求行政机关履行处罚职责，行政机关仅回复已作出处罚，但未说明处罚内容或附带相应凭证，等等。

三是作出回复行为后未履行送达程序。该问题在政府信息公开类案件中表现尤为突出。在政府信息公开申请表中，相对人可自行选择送达方式，当相对人选择“自行领取”时，有的行政机关误认为无需主动送达。但基于行政职权法定原则，相对人选择“自行领取”无法免除行政机关的法定送达义务。一旦相对人提起诉讼，行政机关将面临败诉风险。

二、相关工作建议

一是进一步完善相应法律法规。建议立法机关明确行政回复事项的范围和主体，细化行政机关尤其是综合行政执法机关之间的回复职责，以便相对人依法向有权回复的机关提出申请。确立实质性回复标准，严格回复方式和程序，进一步推进行政回复行为的规范化和法制化。完善法律救济制度，强化行政机关内部纠错和监督机制，预防和减少纠纷的产生。

二是进一步规范行政回复行为。建议行政机关在法定期限内认真履行回复义务。对依法或客观不能回复的申请，及时告知相对人并说明理由；对不属于职权范围的回复申请，尽可能地提供有权回复机关的名称和联系方式；对应当回复的申请，依照申请内容准确、完整地给予实质性回复。同时，增强程序意识，严格履行送达程序，从源头上减少和预防争议的产生。

三是妥善处理行政回复案件。在相关案件审理中，法院应注重诉讼纠错，发现回复行为违法或者不当时，建议行政机关主动纠错，争取相对人撤诉；强化诉讼引导，对不属于行政诉讼受案范围的起诉，向当事人充分释法明理并指明救济途径，避免不必要诉讼；坚持公正裁判，以实质性解决争议为目的，灵活运用责令重作、限期履责等方式，加强裁判的实用性和可行性；重视调查研究，针对行政回复行为不规范情况，以司法建议形式，剖析原因，提出建议对策，促进行政机关依法行政。